한국은 OECD 자살률 1위라는 불명예를 20년 가까이 이어 왔다. 사회학자 김명희의 『다시 쓰는 자살론』은 자살을 개인의 정신적·심리적 문제로 환원하는 통념을 거부하고, 이를 경제적 양극화, 권위주의, 신자유주의 경쟁, 젠더·세대·지역 불평등 등 복합적인 사회구조가 빚어낸 집단적 비극으로 재규정한다. 19세기 말 에밀 뒤르케임이 개척한 사회학적 통찰을 되살리는 동시에 그의 미완 개념인 ‘숙명론적 자살’ 개념을 한국 사회의 자살현상을 분석하는 도구로 삼는 이 책은, 자살 연구의 구체적 전환점이라 할 만하다. 자살을 개인의 나약함이 아닌 우리의 사회적 책임으로 사유하게 하는 저자의 분석을 통해 의료 중심의 자살담론을 넘어 사회정의와 연대의 패러다임으로 나아갈 수 있는 길을 모색할 수 있다.

감사의 글 4 프롤로그 - 왜 뒤르케임의 『자살론』인가? 7 제1부 『자살론』의 현대적 해석 23 제1장 자살과 통치: 한국 자살예방정책의 의료화 24 제2장 자살의 사회학: 『자살론』의 실재론적 해석 60 제3장 숙명론적 자살의 수수께끼: 『자살론』의 정치적 해석 126 제2부 자살과 정치 173 제4장 자살과 국가: 「5·18 자살자 심리부검 보고서 2.0」 174 제5장 자살과 가족: 자살자 유가족의 사회적 고통과 상(喪)의 과정 219 제6장 자살과 분단: ‘탈북자 자살’과 이중의 생명정치 267 제3부 자살과 인권 315 제7장 자살과 재난: 이태원 참사 159번째 희생자의 인권과 ‘자살 과정’ 316 제8장 자살과 직업집단: 초등 교사들의 자살에 대한 제도적 문화기술지 383 제9장 자살 레짐을 넘어서: 뒤르케임의 도덕과학과 좋은 사회의 존재론 460 에필로그 - 오래된 미래, 통합과학으로서 사회학의 전망 531 참고문헌 561 실린 글의 출처 603 상세 목차 605

그간 자살하는 사람의 심리에 주목한 심리학적 관점의 자살 교양서나 실존주의 관점의 자살연구가 여럿 출간된 바 있지만, 한국 사회 자살의 시공간적 맥락에 착근하여 그 사회심리적 구조와 힘을 탐색하는 사회학적 사회심리학 관점의 자살연구서는 찾아보기 힘들다. 최근 역사 속의 자살이나 자살의 사회적 의미에 주목한 괄목할 만한 연구들이 제출되고 있지만, 이들 분석은 다양한 자살사례를 가로지르는 사회적 힘(들)에 대한 사회이론적 통찰과 충분히 결합되지는 못하고 있다. 현저한 양적 증가를 과시하고 있는 국내 사회과학 분야의 자살연구에서도 뒤르케임이 씨름했던 ‘문제들’과 충실히 대화한 연구를 발견하기란 쉽지 않다. (…) 이러한 현상 자체가 진지한 성찰을 요하는 논제인 셈인데, 『자살론』이 자살학의 성립에 크게 기여했음에도 그 현재성과 유용성은 크게 주목을 받지 못했다. (프롤로그, 9쪽)

뒤르케임은 개개인의 자살이 심리적 요인이나 유전적 요인, 또는 정신 질환의 결과로 발생하는 것이 아니라 사회적 힘 때문에 발생하는 것이라 주장한다. 그는 자살에 책임 있는 원인을 개인과 사회가 관계 맺는 방식, 즉 사회적 유대에서 찾으며, 이 사회적 유대를 다시금 사회 통합과 사회 규제로 나눈다. 사회 통합은 개인이 자신을 사회에 결속하고 사회와 유대감을 갖는 것을 말하며, 사회 규제는 사회가 개인의 존재, 사고, 행위 등을 규율하는 것을 말한다. 이 두 가지 항이 개인과 사회를 관계 짓는 방식과 조건에 따라, 네 번째 자살 형태로 명시된 ‘숙명론적 자살’의 개념까지 포함하면 총 네 가지 자살유형-이기적 자살, 이타적 자살, 아노미적 자살, 숙명론적 자살-이 도출된다. (제1부 제2장 자살의 사회학, 101쪽)

앞서 말했듯, 국민국가 내에서 국가가 기능을 하지 않는 상황, 다시 말해 정치로서의 국가는 마비되고 통치로서의 국가만 기능하는 사회 안전망의 부재 상황을 ‘국가-없음’으로 규정할 수 있다면, 전후 ‘국가-없음’의 상태에서 만연했던 ‘가족동반자살’은 단지 일시적 현상이 아니라 신자유주의 시대 ‘국가-없음’의 상태에서 동일하게 재현되는 구조적 현상이며, 우리 사회의 도덕적 체질과 발생론적 제약을 나타내는 중요한 지표임을 시사한다. 최근 관찰되는 자살현상은 전쟁정치의 규정력과 가족주의적 유대를 한국 사회의 고유한 집합적 경향으로 위치 짓고, 자살현상을 총체적으로 재이론화할 필요성을 제기한다. (제1부 제3장 숙명론적 자살의 수수께끼, 168~169쪽)

5·18 과거청산 국면에서 발생한 자살 피해는 켜켜이 누적된 국가폭력의 트라우마와 경제적 강제의 압력, 그리고 사회적 지지의 축소로 인한 사회관계의 위기가 중첩되어 발생한 숙명론적 자살의 한 형태로 이해될 수 있다. 더욱 심각한 것은 이에 멈추지 않고 5·18 자살자들이 삶의 과정에서 겪었던 고통이 그 2세대와 유가족의 피해로까지 확대 재생산되는 양상을 보이는바, 5·18 자살의 발생 과정은 한국 사회에서 국가폭력 피해자의 ‘재희생자화’(revictimization)가 진행되는 메커니즘과 루트를 구체적으로 드러내 보여 준다. (제2부 제4장 자살과 국가, 214쪽)

5·18 자살자 유가족이 가족의 죽음을 말할 수 없었던 배경에는 여러 층위의 사회적 힘들이 개입했다. 신군부의 집권과 지체된 과거청산 과정은 가족의 피해를 재생산하고 5·18로 인한 가족의 죽음에 관한 진실조차 침묵하게 하는 구조적 요인이었고, 과거청산 이후에도 자살 피해자의 정신적 고통과 후유증을 피해 사실로 인정해 주지 않는 제도적 제약이 자리했으며, 자살에 대한 정신병리학적 편견과 사회적 낙인은 유가족의 말하기를 억제하는 이데올로기적 요인이 되었다. 또한 가부장적 가족주의가 수반한 가족 내 성 역할 규범은 고인의 자살을 둘러싼 책임을 자신에게 귀속시키고 자책과 우울의 감정에 짓눌리게 하는 사회문화적 강제로 작용했다. 5·18 유가족에게 겹겹이 덧씌워진 ‘자살자 유가족’, ‘특권집단’이라는 모순적인 사회적 시선은 유가족의 침묵을 지속시키는 요인이 되었다. (제2부 제5장 자살과 가족, 259~260쪽)

(이태원 참사) 159번째 희생자의 자살은 참사의 발생 국면만이 아니라, 참사 이후 피해자의 존엄과 애도할 권리를 중층적으로 박탈하는 연쇄적인 인권침해 과정에서 발현된 ‘복합 피해’의 결과임을 알 수 있다. 이 점에서 159번째 희생자의 자살은 트라우마로 인한 자살의 성격을 띠며, 탈진실정치의 아노미적 조건에서 발현된 숙명론적 자살의 한 형태로 이해될 수 있을 것이다. 특히 인권침해가 개입한 범죄형 사회 재난의 경우, 진실에 대한 부정은 인권침해 피해자의 존엄과 명예, 그리고 살아갈 권리를 위협하는 치명적인 폭력이 될 수 있다. (제3부 제7장, 자살과 재난, 378~379쪽)

‘공교육 멈춤의 날’을 정점으로 거리에 나온 교사들이 주장하는 연대의 해법, 공동체적 해법은 뒤르케임이 사회구조적 병리로서 자살문제의 해법으로 제시한 직업집단론과 놀라운 교차점을 보인다. 뒤르케임에 따르면 직업집단은 동업 직종 내 구성원의 지속적인 접촉과 상호 소통을 통한 사회화 과정에서 만들어진다. 바로 이 과정에서 “경제활동에 있어서 개인적 생각이나 이익과는 다른 것, 즉 다른 차원의 공동체적 가치가 도입”되면서 새로운 규범과 직업윤리의 탄생이 이루어지는 것이다. 따라서 그는 현대사회가 직업집단에 기대하는 역할은 “개인의 이기주의를 제어하고 노동자의 가슴에 공동의 연대감을 부양하며 강자의 법칙이 산업과 상업 영역에서 무자비하게 적용되는 것을 막는 것”이라고 주장한다. (제3부 제8장 자살과 직업집단, 449쪽)

뒤르케임은 타인에 대한 관심과 애정, 그리고 공감이 집단에 대한 애착에 함축되어 있으며, 개인 간의 동정심에 의한 행위들은 우리의 근원적인 도덕적 기질의 일부라고 말한다. (…) 뒤르케임이 『자살론』의 말미에서 긴급한 분배정의의 필요성을 강변하면서도, 직업집단의 재조직이라는 연대의 해법을 보다 근원적인 해결책으로 제시했던 맥락도 여기에 있을 것이다. 또한 『직업윤리와 시민도덕』에서 “정의에 의해 지배되는 의무”와 “박애에 의해 지배되는 의무”를 동시에 강조한 맥락 또한 다르지 않다고 보인다. 뒤르케임은 그것이 분배정의든 교환정의든, 동일한 도덕감정-인간이 인간에 대해 갖는 공감-과 의무의 연속선상에 자리함을 강조한다. (…) 이러한 맥락에서 뒤르케임은 “참된 의미에서 박애의 의무”가 “마지막 불평등의 흔적에 대해서까지 인간의 공감을 분명히 보여 주는 … 정의의 극치”이며 “새로운 제도의 원천”이 될 수 있다고 힘주어 말한다. (제3부 제9장 자살 레짐을 넘어서, 526~527쪽)

자살은 결코 개인의 책임이 아니다! 사회정의와 연대의 언어로 다시 쓴 21세기 『자살론』 자살국가 한국, 그 비극의 책임은 과연 어디에 있는가? 자살률 1위. 한국은 OECD 국가 중 이 불명예를 20년 가까이 이어 왔다. ‘자살공화국’이라는 낙인은 단순한 통계가 아니라 사회구조의 실패를 적나라하게 드러내는 징표임에도 불구하고, 그 진단과 해법은 여전히 ‘우울증’과 ‘정신 질환’이라는 의료화된 틀에 갇혀 있다. 그런데 과연 자살을 개인의 극단적 선택으로 볼 수 있을까? 그렇다면 그 비극의 책임은 어디에 있는 것일까? 사회학자 김명희의 『다시 쓰는 자살론』은 에밀 뒤르케임이 19세기 말 개척한 사회학적 통찰을 21세기 한국 사회의 자살현상을 분석하기 위해 불러낸 문제작으로, 자살을 둘러싼 역사적이고 사회구조적인 힘들을 분석한다. 자살을 불평등한 사회구조가 만들어 낸 집단적 고통이자 인권과 사회정의의 문제로 재규정하는 이 책은, 현대 한국 사회의 복잡한 자살현상을 분석할 이론적·방법론적 틀을 제공하는 동시에 의료 중심의 자살담론을 넘어 연대의 패러다임으로 나아갈 길을 제시한다. 한국에서 다시 읽는 뒤르케임, 사회구조의 심장부를 파고든 현대판 자살론 『다시 쓰는 자살론』은 자살을 개인의 정신적·심리적 문제로 환원하는 기존 담론의 관성을 문제시하는 것에서부터 시작한다. 자살은 불평등한 사회구조와 권력 관계가 빚어낸 집단적 비극이라는 것이다. 저자는 한국 사회의 높은 자살률이 경제적 양극화, 권위주의적 통치, 신자유주의적 경쟁체제, 젠더·세대·지역 불평등 등 복합적인 구조적 요인의 결과임을 여러 통계 자료와 사례 연구를 통해 입증한다. 뒤르케임의 『자살론』에서 심리·생의학적 설명으로 환원되지 않는 자살의 사회적 발생기제를 포착한 이 책은 한국 맥락에서 자살론을 다시 쓰고, 한국 사회의 자살현상을 자살론으로 다시 읽는 역방향 모두의 연구 결과를 담고 있다. 단일 분과 접근의 한계를 넘어서는 통합 분과적 사유를 제안하면서 비판적 실재론의 관점에서 자살문제의 진단과 해법을 위한 대안적 관점을 모색한다. 이론 없는 자살 연구의 맹목성과 사례 없는 이론 연구의 공허함을 넘어서고자 하는 저자의 이런 시도는 자살 연구의 구체적 전환점이라 할 만하다. ‘숙명론적 자살’ 개념의 복원 현대 한국 사회의 참사와 그 희생자들 분명 뒤르케임의 『자살론』은 미완의 기획이다. 그가 제시한 자살 유형학의 미완성으로 인해 자살의 역사성을 포착하는 것이 쉽지 않은 일이 되어 버렸다. 저자는 이런 한계를 극복하기 위해 뒤르케임의 자살 유형학에서 저발전된 ‘숙명론적 자살’ 개념을 복원하여 이를 한국 사회의 자살현상을 분석하는 주요 개념적 자원으로 삼는다. 5·18 희생자와 유가족, 탈북민, 이태원 참사 피해자, 서이초 교사를 비롯한 과로와 직무 스트레스에 시달리는 간호사·공무원 등 다양한 ‘자살 위기집단’의 사례 연구를 통해 현실 속에서 자살이 어떻게 발생하는지를 면밀히 보여 준다. 사회적 통제와 구조적 폭력 속에서 생을 마감한 사례들을 통해 자살이 개인적 선택이 아닌 권력과 제도가 작동하는 ‘죽음정치’의 산물임을 드러내며, 국가폭력·분단구조·열악한 노동환경 등 사회적 맥락을 외면한 자살 분석의 공허함을 날카롭게 비판한다. 우리가 함께 짊어져야 할 사회적 책임, 자살 ‘좋은 사회’로 나아가기 위한 연대의 패러다임 그렇다면 자살문제의 해법을 어디에서 찾아야 할까? 인권과 사회정의의 관점에서 자살문제에 접근하는 저자는 그 해법을 ‘연대의 정치’에서 찾는다. 재난 참사 피해자, 직업집단, 사회적 약자의 자살을 방지하기 위해서는 사회적 돌봄과 그를 실현하기 위한 제도 개혁이 필수적이다. 또한 서이초 사태 이후 드러난 교사들의 집단적 고통과 이를 극복하기 위한 연대의 시도는 뒤르케임이 말한 직업집단 연대의 현재성을 여실히 보여 준다. 이 책이 던지는 핵심 메시지는 분명하다. 자살은 개인의 나약함이 아니라 우리가 함께 짊어져야 할 사회적 책임이라는 것이다. 저자는 “이미 태어난 사람들의 생명을 지키는 것이 곧 사회정의”이며, 불평등과 배제를 넘어 모두의 존엄이 보장되는 ‘좋은 사회’의 조건을 재설계하는 것이 긴요하다고 역설한다. 자살문제에 대한 통합적인 학제적 접근과 시민들의 강력한 연대, 그리고 자살문제를 해결하기 위한 국가의 노력이 모일 때, 비로소 한국은 자살국가라는 오명을 벗고 인권에 기반한 생명정치가 약동하는 공동체로 거듭날 수 있을 것이다.