2025년 07월 15일 출간 | ISBN : 1130323676 | 308쪽 | 규격外

[프롤로그] 왜 숙론민주정인가??● 1 제1장 숙론민주정 헌정혁신의 길?● 23 Ⅰ. 국가거버넌스 실패의 시대?● 24 Ⅱ. 제국의 질서 vs. 공화국의 질서?● 26 Ⅲ. 빈약한 민주정의 질병?● 32 Ⅳ. 숙론민주정의 탁월한 성과와 기능?● 38 Ⅴ. ’87년 헌정체제의 결함과 숙론민주정 헌정혁신?● 44 Ⅵ. 숙론민주정 헌정혁신의 시도와 좌절?● 50 Ⅶ. 헌정혁신의 좁은 문?● 52 제2장 제3물결 전제화와 숙론민주정?● 57 Ⅰ. 민주공화정의 위기, 어떻게 극복할 것인가??● 58 Ⅱ. 20세기 민주정과 제3물결 전제화?● 59 Ⅲ. 민주정치에 대한 불만과 전제화의 유혹?● 65 Ⅳ. AJR의 정치경제론?● 69 Ⅴ. 민주정치의 품질과 국가포용성지수 연구?● 76 Ⅵ. 포용국가의 숙론민주정?● 82 제3장 자유와 돌봄의 초등공화국?● 87 Ⅰ. 잃어버린 보물, 초등공화국?● 88 Ⅱ. 구한말 비숍이 관찰한 상반된 한국인 모습 ?● 89 Ⅲ. 풀뿌리자치 초등공화국?● 95 Ⅳ. 초등공화국의 공개된 비밀?● 98 Ⅴ. 스위스 코뮌의 정부형태?● 103 Ⅵ. 자유와 돌봄의 읍·면·동 초등공화국 설계안?● 109 Ⅶ. 새로운 시작을 위하여?● 112 제4장 민주공화정과 1% 직접참정의 비밀?● 115 Ⅰ. 풍전등화의 민주공화정?● 116 Ⅱ. 도산의 대공사상과 삶, 그리고 민주공화정 ?● 118 Ⅲ. 브루투스의 헌정리더십과 로마인의 비르투?● 121 Ⅳ. 로마공화정의 민회와 번영?● 123 Ⅴ. 직접참정에 대한 오해와 편견?● 126 Ⅵ. 1% 직접참정의 위력 ?● 132 Ⅶ. ‘기득권 내려놓기’ 헌정리더십과 시민비르투?● 140 제5장 AI 시대 직접참정 헌정혁신?● 143 Ⅰ. 가짜뉴스와 음모론, 그리고 디지털 독재?● 144 Ⅱ. AI 시대 오류 교정장치로서 직접참정제?● 146 Ⅲ. 투표자의 무지에 대한 신화?● 150 Ⅳ. 국민 신뢰와 직접참정 이슈의 개방성?● 155 Ⅴ. 갈등 심화와 다수 전제, 우려와 진실?● 158 Ⅵ. 숙론의 직접참정제 설계?● 161 Ⅶ. 대만 직접참정 헌정혁신의 교훈?● 165 제6장 재정연방주의와 조세자치?● 169 Ⅰ. 지방분권·균형발전정책, 왜 실패했나??● 170 Ⅱ. 특별자치에 대한 오해와 부실 운용?● 172 Ⅲ. 조세자치의 축복?● 174 Ⅳ. 과세권 없는 기형적 지방세?● 178 Ⅴ. 캔톤·코뮌의 조세자치권과 탁월한 성과?● 183 Ⅵ. 스위스 재정연방제의 굿 거버넌스?● 191 Ⅶ. 조세자치 없이 특별자치 없다?● 196 제7장 지방소멸 대응 지역대표형 상원?● 203 Ⅰ. 사느냐 죽느냐, 그것이 문제다?● 204 Ⅱ. 한국의 인구절벽 vs. OECD 회원국의 인구감소?● 205 Ⅲ. 한국의 지방소멸 원인?● 207 Ⅳ. 기존 지방소멸 대책의 결함?● 210 Ⅴ. 왜 지역대표형 상원인가??● 213 Ⅵ. 지역대표형 상원을 둔 준내각제?● 220 제8장 대통령제와 내각제를 넘어서?● 229 Ⅰ. 민주공화국의 선출된 왕?● 230 Ⅱ. 대통령제, 무엇이 문제인가??● 232 Ⅲ. 내각제 또는 준대통령제가 대안인가??● 238 Ⅳ. 새로운 정부형태 분류?● 244 Ⅴ. 대통령제와 내각제를 넘어서?● 247 Ⅵ. ‘준내각제 + 간선 대통령’ 헌정혁신안?● 250 Ⅶ. 제왕적 대통령제 개혁의 걸림돌?● 252 제9장 국민주도 헌정혁신?● 259 Ⅰ. 제7공화국, 국민주도 헌정혁신으로 열자?● 260 Ⅱ. 국제적 참여헌정주의 동향 ?● 262 Ⅲ. 아이슬란드의 국민주도 헌정혁신 시도?● 264 Ⅳ. 칠레의 국민주도 헌정혁신 시도?● 267 Ⅴ. 스위스의 국민주도 헌법개혁과 직접민주제?● 272 Ⅵ. 아이슬란드, 칠레, 스위스 사례의 교훈?● 278 Ⅶ. 개헌 국민발안제와 개헌절차법의 설계?● 281 [에필로그] 좋음에서 위대함으로: 숙론민주정의 비밀?● 284 참고문헌?● 294 색인?● 295

[프롤로그]
왜 숙론민주정인가?
“통치가 쟁취의 대상이 되면, 이 싸움은 동족 간 내란으로서 당사자는 물론 다른 시민마저 파멸시킨다.”
- 플라톤
“민주정치 질병에 대한 치료법은 더 많은 민주정치다.”
- 존 듀이
“정치의 존재이유는 자유다.”
- 한나 아렌트


“피청구인 대통령 윤석열을 파면한다.”
2025년 4월 4일 헌법재판소는 재판관 8명의 전원일치로 국회의 탄핵소추안을 인용하여 윤 전 대통령을 파면했다. 지난해 12월 14일 국회가 탄핵소추안을 통과시킨 지 111일 만의 선고였다. 엄동설한에 더디고 더디게 진행된 헌재의 파면 결정에 민주공화정의 붕괴를 걱정하며 잠을 설쳤던 국민은 가슴을 쓸어내렸다.
정치지도자 탄핵의 역사는 길다. 20여 세기 전 이미 로마공화정에는 자유를 위협한 시민을 민회나 법정에 고발하는 제도가 있었다(Machiavelli, 2022: bk. 1, chap. 7). 16세기 조국 피렌체공화국의 재기를 열망했던 니콜로 마키아벨리는 탄핵제도를 정치지도자가 반역을 꾀하거나 진영싸움에 뛰어들지 못하게 만드는 헌정제도로 평가했다.
내란에 대한 로마공화정의 단죄는 엄격하고 단호했다. 로마공화정의 창건자 루키우스 유니우스 브루투스는 집정관으로 취임한 직후 내란 혐의 재판을 맡았다. 끔찍하게도, 왕정복고를 모의하다 체포된 내란 주모자는 바로 자신의 두 아들이었다. 브루투스의 두 아들은 과거 왕 밑에서 누렸던 특권을 잃게 되자 다른 젊은이와 함께 역모를 꾸미다 발각되어 끌려왔다. 브루투스는 이 참담한 상황에서 의연하고 단호하게 처신했다. 자신의 두 아들에게 해외 추방형을 내리라는 주변의 권유를 마다하고 다른 내란범과 함께 처형했다.
공화국을 수호하고자 자신의 두 아들을 단호히 처단한 브루투스의 노블레스 오블리주는 폭포수처럼 로마인의 가슴에 스며들어 고대 로마를 번영의 길로 들어서게 만든 로마인 비르투(virt?) 의 전범이 되었다. 로마시민에게 자유를 안겨주기 위해 피로 맺어진 부정(父情)을 초월한 브루투스의 공화국 정신을 마키아벨리는 이렇게 격찬했다(Machiavelli, 2022: bk. 1, chap. 16).

“로마공화정이 향후 자유를 지키고 곤경과 무질서에 대처하기 위해 브루투스가 자신의 두 아들을 처형한 것보다 더 강력하고 효과적이며 신중하고 필요한 처방책은 없었다.”
민주공화정의 위기
대통령 탄핵으로 헌정위기는 한고비를 넘겼다. 그러나 아직 내란 심판은 끝나지 않았고, 헌정위기는 계속되고 있다. 12·3 비상계엄은 민주공화정이 한순간에 무너질 수 있음을 보여주었다. 헌정위기의 극복과 자유헌정질서(constitutio libertatis)의 확립을 위해 12·3 친위쿠데타의 위중한 비상사태를 잠시 복기하고자 한다.
2024년 12월 3일 22시 27분 대한민국 전역에 비상계엄이 선포되었다. 장갑차와 무장군인을 태운 헬기가 국회와 중앙선거관리위원회에 투입되었다. 포고령으로 일체의 정치활동이 중지되었고, 언론과 출판은 통제되었다. 포고령 위반자는 영장 없이 체포·구금·압수수색을 당하게 되었다.
이 위중한 상황에서 시민은 국회로 달려가 장갑차와 무장병력을 막아섰다. 군대와 경찰은 상부의 명령에 소극적으로 대응했다. 국회 담을 뛰어넘어 본회의장에 집결한 국회의원 190명(야당 172명과 국민의힘 18명)은 비상계엄 해제 요구안을 가결했다. 이로써 비상계엄은 선포된 지 6시간 3분이 지난 이튿날 새벽 4시 30분 해제되었다.
2024년 12월 7일 대통령 탄핵소추안은 제1차 표결에서 의결정족수 미달(국회의원 재적 300명 중 재석 195명)로 무산되었다. 일주일 후 제2차 표결에서 국회의원 204명(야당 192명과 국민의힘 12명)은 탄핵소추안을 가결했다. 이후 공수처와 검찰 및 경찰 국가수사본부의 내란죄 혐의 수사와 헌법재판소의 탄핵 심판이 시작되었다.
대통령 탄핵심리 재판정에서는 사실과 사실성(factuality) 대 거짓과 허구가 격돌했다. 윤 전 대통령은 온 국민이 TV를 통해 실시간으로 목격한 친위쿠데타 혐의를 부인했다.
대통령을 도와 친위쿠데타를 주도한 김용현 전 국방장관은 아돌프 히틀러의 『나의 투쟁』(1925)을 애독한 것으로 드러났다. 국방장관의 공관을 22차례나 방문해 비상계엄을 모의한 노상원 전 정보사령관의 수첩에는 이른바 “반국가세력” 500여 명을 “수거해 사살”하거나 북한과 밀약하여 연평도 부근 해역에 침몰시키는 방안이 적혀 있었다.
2025년 1월 19일 새벽 대통령의 구속영장이 발부되자, 수백 명의 시위대는 서울서부지방법원의 시설을 파괴하고 경찰과 시민을 폭행했다. 이 폭동으로 경찰 56명(중상자 11명)과 시민 41명이 다쳤다. 법원 건물과 시설이 파괴되었고, 공수처 차량 2대와 언론사의 취재장비가 파손되었다. 이때 체포된 자는 141명, 구속된 자는 92명에 달했다.
2025년 3월 12일 더불어민주당은 이재명 대표의 암살계획을 제보받고 경찰에 신변 보호를 요청했다. 지난해 1월 부산의 흉기 테러 사건에 이은 두 번째 살해 위협이었다. 이에 대해 한 개신교 목사는 페이스북에 이 대표 암살을 부추기는 글을 올렸다.
10%대를 맴돌던 대통령 지지도는 대통령 탄핵정국 이후 30~40%대로 치솟았다. 이해하기 힘든 이변의 중심에 허위정보와 음모론이 있었다. SNS를 통해 민주당은 종북·친중 공산주의 반체제세력이며, 성 소수자 인권을 명분으로 동성애를 확산시키는 사탄의 무리라는 거짓말이 노인층과 상당수 보수 개신교단의 극우화를 선동했다.
헌재의 탄핵 심판 선고가 지연되면서 헌정위기는 ‘정치 내전’을 넘어 ‘폭력 내전’이 우려되는 아노크라시(anocracy) 의 수렁에 빠져들었다. V-Dem연구소의 『2025년 민주정치보고서』는 한국이 2023년에 이어 2024년에도 전제화가 진행되어 끝내 자유민주정 국가에서 탈락해 선거민주정 국가로 추락했다고 발표했다. 미국 퓨리서치센터의 조사에 의하면, 2024년 우리나라 국민의 63%는 민주정치에 불만을 드러냈다. 권위주의 지배를 선호하는 국민의 비율은 2017년 23%에서 2024년 40%로 상승했다.
민회의 오래된 미래
고대 로마공화정은 요즘 우리가 직면한 헌정위기를 극복하는 지혜의 단서를 제공한다. 기원전 200년~120년경 그리스의 역사학자 폴리비오스는 로마공화정 번영의 첫 번째 원인이 뛰어난 헌정체제에 있음을 발견했다. 폴리비오스는 포에니전쟁 때 인질로 로마에 끌려갔다가 스키피오 아이밀리아누스와 만나 제3차 포에니전쟁에서 카르타고의 멸망을 직접 목격했다. 그는 조국 그리스의 쇠망과 로마의 번영 원인을 탐구했다. 그가 17년 동안 로마에 살면서 자료를 수집하고 체험하며 도달한 결론은 집정관(왕정)과 원로원(귀족정)과 민회(민주정)가 어우러진 혼합정체(mixed polity)였다. 로마공화정은 혼합정체를 통해 국내에서 기관 간 견제와 균형으로 안정을 이루었고, 국제관계에서는 조화와 협력의 단결된 힘으로 위기상황을 돌파했다(안성호, 2013: 51-52).
18세기 말 고대사와 고전에 밝았던 미국 제헌회의 참여자들은 로마공화정의 권력분립제를 견제와 균형 원리로 수용했고, 원로원과 민회를 참고해 양원제 입법기관을 설치했다. 이들은 상원의 명칭을 원로원인 sen?tus를 그대로 모방해 ‘senate’로 지을 만큼 로마공화정을 흠모했다.
그러나 미국 제헌회의 참여자들은 로마공화정의 민회에 대해서는 강한 거부감을 드러냈다. 이들은 스승을 죽인 배심재판을 증오한 플라톤 이후 이어진 민주정 혐오 전통에 따라 민회를 금기시했다. 미국헌법의 대표적 설계자였던 제임스 매디슨은 시민집회를 극도로 불신했다. 그는 “불안정, 비정의, 혼란”이야말로 민회의 피할 수 없는 치명적 질병이라고 주장했다(Hamilton, Madison, & Jay, 1999: 71-72). 대다수 제헌의회 참여자들은 매디슨의 견해에 동조했다. 결국, 이들은 미국 독립과 건국의 발원지 뉴잉글랜드의 타운미팅 시민집회를 무시한 순수대의제를 설계했다.
역사학자 루이스 멈포드는 『역사 속의 도시』(1961)에서 미국의 제헌회의 참여자들이 뉴잉글랜드 타운미팅의 가치를 전혀 이해하지 못하고 연방정부와 주정부에 제도화시키지 못한 오류가 “혁명 이후 미국 정치발전의 비극적 실패”를 초래했다고 진단했다(Mumford, 1961: 328-330). 20세기의 대표적 정치사상가 한나 아렌트는 미국 헌정질서의 과두적 대의제에 대한 멈포드의 진단에 공감했다. 그녀는 『혁명론』(1963)에서 제헌회의 참여자들이 직접민주제를 거부한 후 “아메리카의 혁명정신은 사그라졌고, 미국의 위대한 성취인 헌법조차 국민을 기만하기 시작”했다고 비판했다(Arendt, 2006: 231). 아렌트는 선거전제정(elective despotism)의 위험성을 정확히 간파했다.
르네상스 시대 마키아벨리는 로마 번영의 중심에 원로원과 함께 민회가 있었음을 통찰했다. 그는 『로마사 논고』(1517)에서 로마공화정은 훌륭한 제도의 도입으로 시민의 비르투를 분발시켜 번영했다고 지적했다. 시민의 비르투를 분출시킨 훌륭한 제도의 핵심은 바로 민회였다. 로마공화정에서 시민과 호민관은 민회에 출석하여 법률안을 발의하고 법률안에 대한 찬반 의견을 자유롭게 개진했다(Machiavelli, 2022: bk. 1, chap. 18).
전 세계 모든 나라를 군주가 지배하던 시대에 장-자크 루소는 인민의 동의에 기초한 헌정체제의 설계에 주력했다. 그는 로마공화정의 위대한 힘이 민회에서 비롯되었음을 알았다. 루소는 『사회계약론』(1762)에서 번영하는 나라를 위해 가장 먼저 할 일은 강건한 헌법을 만드는 것이며, 그 헌법은 거대한 영토가 제공하는 자원 대신 좋은 정부에서 시민 활력이 솟아나도록 설계되어야 한다고 강조했다. 그는 “탐욕스럽고 비겁하며 소심하고 자유보다 안일을 더 사랑하고 정부의 끈질긴 훼방에 지쳐 집회를 포기하는 시민은 주권을 잃는다.”라고 경고하며 다음과 같이 역설했다(Rousseau, 2020: bk. 3).

“민주정에서 시민은 힘과 절개로 무장하고 매일 ‘나는 노예의 평화보다 위험한 자유를 더 원한다’고 말해야 한다. 약간의 소란은 영혼에 활기를 불어넣는다. 인류를 진정으로 번영하게 만드는 것은 평화가 아니라 자유다. (…) 주권은 시민이 모였을 때만 행사될 수 있다. 수도 로마와 그 주변에 거주하는 수많은 시민을 소집하는 일이 얼마나 어려웠을지 상상하기도 어렵다. 그러나 로마시민은 매주 한 번씩 열리는 집회를 거르는 일이 거의 없었고, 심지어 일주일에 몇 차례씩 집회를 열기도 했다.”

전통적으로 고전적 역사학계는 로마공화정의 쇠퇴가 원로원의 반발을 불러일으킨 호민관 티베리우스 그라쿠스의 토지개혁이 단행된 기원전 133년부터 시작되었다고 해석했다. 민회의 민중이 폭도로 돌변해서 직선 호민관을 민중선동가로 타락시켜 로마공화정을 쇠망의 길에 들어서게 만들었다고 보았다.
그러나 지난 200년의 로마사 연구는 이런 전통적 해석을 거부한다. 현대 주류 역사학계는 민회를 로마공화정 실패의 원인이 아니라 번영의 열쇠로 이해한다(Richard, 1994; Matsusaka, 2020: 102-104). 로마공화정이 쇠락한 원인은 역기능적인 과두정치, 파괴적 권력투쟁, 상비군의 비대화와 영토확장으로 인한 민회 소집의 어려움과 정당성 약화, 이로 인한 원로원과 집정관 및 장군의 집권화였다. 민회는 500년 로마공화정 번영을 견인한 핵심 국가기관이었다. 로마공화정에서 민회의 활약은 로마시민의 비르투, 안정된 정부, 활기찬 사회를 만들었고, 지중해 연안의 모든 민족을 통합했다. 민회는 방대한 영토를 갖게 된 공화정 말기부터 그 정당성과 위상이 하락했다. 그러나 민회는 제정(帝政)에서도 민중의 호응을 얻기 위해 황제들이 비상한 노력을 기울인 것에서 확인되듯이 또 다른 500년 동안 로마제국에 상당한 영향력을 행사했다.
잃어버린 보물
아렌트는 뉴잉글랜드 타운미팅의 헌정화에 실패한 미국혁명을 “보물을 잃어버린” 절반의 성공으로 평가했다(Arendt, 2006: chap. 5). 아렌트는 타운미팅을 시민의 정치적 자유가 실현되는 공적 공간으로 이해했다. 미국혁명은 국민에게 자유를 제공했지만, 자유가 행사될 공간은 제공하지 않았다. 국민이 아닌 국민의 대표만이 “표현하고 논의하고 결정하는” 행위, 즉 적극적 의미의 자유 행위에 참여할 기회를 얻었다. 시민적 권리를 보장하는 입헌적 제한정부(limited government)일지라도 시민이 통치에 직접 참여할 정치적 자유의 공간을 봉쇄하는 정부는 건강한 민주공화국이 아니다.
몇 년에 한 번 투표장에 나가는 국민에게서 샘솟는 애국심을 기대할 수 없다. 이웃이 2년에 한 번 불현듯 나타난다면, 이웃을 사랑한다는 도덕률이 실질적 의미를 지닐 수 없다. 마찬가지로 공화국이 시민 속에 살아 움직이는 실체가 아니면, 자신보다 공화국을 더 사랑하라는 권고는 공허한 훈계에 지나지 않는다. 국민에게 공화주의 정신을 함양할 정치적 자유의 공간을 제공하지 않는 나라는 야망과 권력욕에 불타는 엘리트의 파괴적 권력투쟁을 제어하고 이기심과 당파성을 초월해 공공선을 추구하는 공화국 시민을 가질 수 없다. 히틀러와 스탈린 전체주의는 바로 그런 나라에서 일어난 비극이다(Bryan, 2004: xv-xvi, 289).
엘리트와 시민의 부패와 타락을 막는 유일한 치유책은 공화국 시민이 “자유로운 행위(free deeds)”와 “살아 있는 언어(living words)”로 자신을 드러낼 공적 자유공간을 갖는 것이다. “삶에 찬란함을 선사하는 바로 그곳 폴리스에서” 시민은 삶의 무게를 견디며 겸손과 절제의 미덕을 갖춘 공화국 시민으로 꿋꿋하게 살아갈 수 있다(Arendt, 2006: 273).
시민의 공적 행복은 자유헌법질서 수립에 달려 있다. 진정한 공화국은 모든 시민에게 공적 자유공간을 제공해 국정운영의 참여자로서 누릴 공적 행복권을 보장한다. 반면에 전제국가는 통치자가 설혹 법치에 따르더라도 공적 행복권을 독점하고, 국민을 공적 영역에서 내쫓아 가정이라는 프라이버시의 골방에 갇혀 지내도록 강요한다. 이 점에서 순수대의제 정부는 전제국가와 다르지 않다. 간혹 계몽된 전제국가는 함포고복(含哺鼓腹)의 시혜로, 순수대의제는 보모정부(nanny government)의 복지정책으로 국민에게 사적 편익을 제공할 수 있다. 그러나 전제국가와 순수대의제는 모두 국민에게서 통치 참여의 공적 행복을 박탈한다.
대한민국 헌법 제10조는 공적 행복과 사적 행복을 구분하지 않고 뭉뚱그려 행복추구권을 규정하여 공적 행복의 가치를 모호하게 만들었다. 그러나 최초로 행복추구권을 규정한 미국 독립선언서의 초안자 토머스 제퍼슨은 존 애덤스에게 보낸 편지에서 통치에 참여하며 누렸던 “기쁨”은 이 세상 어느 것보다 더 소중한 체험이었다고 고백했다. 민주공화국은 일반 국민에게도 통치 참여의 기쁨을 누릴 권리를 보장한다. 대한민국헌법 제1조는 국민에게 사적 행복으로는 대체 불가능한 이 공적 행복을 보장하는 공적 자유의 공간 창출을 명령한다.
인간은 자치를 욕구하며 기회가 생기면 자치할 수 있다. 2009년 노벨경제학상 수상자인 엘리노 오스트롬과 남편 빈센트 오스트롬은 ‘자치하는 인간’의 세 가지 능력을 ‘조건부 협동인, 학습인, 창작인’으로 설명했다(안성호, 2018: 68-72). 구한말 기아와 폭정을 피해 두만강을 건너 시베리아에 이주한 한인의 촌락자치는 인간의 자치능력과 그 성과를 입증했다. 당시 시베리아 한인은 러시아 제정(帝政)이 잠정적으로 허락한 협소한 자유공간에서 자치를 실천함으로써 국내의 비참한 삶과 대조적으로 활기 있고 윤택한 삶을 살았다(Bishop, 1994: 262-279). 지금도 공적 행복에 대한 국민의 갈망은 계속되고 있다. OECD 회원국 국민의 79%는 중대한 국정 이슈를 직접 결정하길 원한다. 직접참정에 대한 우리나라 국민의 열망은 이보다 더 강렬하다. 무려 86%의 대한국민은 중대한 국정 사안을 국민투표로 직접 결정하길 열망하고 있다(Pew Research Center, 2023).
공적 자유공간을 “평의회(councils)”로 이해한 아렌트는 평의회가 공적 자유공간을 파괴하고 일당 독재로 치닫는 직업혁명가와 달리 정당 노선을 초월하는 성향이 있음을 관찰했다. 이른바 초당파성(non-partisanship)은 대면 시민집회인 평의회뿐 아니라 국민발안과 국민투표를 포함한 직접민주제의 일반적 특징으로서 숙론(熟論)을 촉진한다(Breen, 2018: 410