『녹려잡지』는 〈기일분수라고 해도 안 될 것이 없다〉, 〈담일청허 한 기는 어디에도 있다〉, 〈한반도를 공출하라, 조선인 강제동원 피해〉, 〈본성의 선함은 그 기질의 선함이다〉, 〈율곡의 이통기국론은 이기를 두 가지 사물로 본 것이다〉 등을 수록하고 있는 책이다.

저자 : 임성주 녹문 임성주(鹿門 任聖周, 1711-1788)는 18세기 조선의 성리학자로서, 충북 청풍에서 태어나 나이 들어서 공주 녹문동에서 살았기 때문에 사람들에게 녹문 선생으로 일컬어졌다. 조부 임의백은 송시열과 동문이고, 임성주 본인은 낙론의 대표였던 이재에게 배웠다. 누이 윤지당 임 씨도 여류학자로서 유명하다. 임성주는 서경덕, 이황, 이이, 이진상, 기정진과 함께 성리학의 여섯 대가 가운데 한 사람으로 꼽힌다. 시호는 문경이다. 그의 저술집 녹문집은 동생 임정주의 주도로 편찬이 이루어져, 사후 6년인 정조 18년(1794)에 간행되었다. 역자 : 한국주자학회 배재성(성균관대학교 한국철학문화연구소 연구원) 서정화(동방문화대학원대학교 동양학연구소 책임연구원) 오진솔(성균관대학교 한국철학전공 박사생) 이명심(성균관대학교 유교철학문화콘텐츠) 선병삼(숭실대학교 철학과 교수) 해제 - 최영진(성균관대학교 명예교수)

발간의 글 축하의 글 리는 자연이다 기일분수라고 해도 안 될 것이 없다 담일청허 한 기는 어디에도 있다 본성의 선함은 그 기질의 선함이다 율곡의 이통기국론은 이기를 두 가지 사물로 본 것이다 사물에도 미발의 중이 있다는 나흠순의 주장은 옳지 않다 주자, 정이, 정호 모두 일음일양을 도라고 한다 신 아닌 것이 없다 도암, 공자를 바라며 위로 나아간 분 성경이 신이다 성과 태극은 다르지 않다 각구태극은 분수이다 정호는 이일과 분수의 성을 모두 말했다 나흠순은 중생과 부처가 성과 지각이 같다고 여겼다 성은 심과 하나이고 도이다 심과 성은 둘로 나눌 수 없다 형기가 있어야 심과 성을 말할 수 있다 율곡의 이통기국론과 담일청허설을 융통성 있게 봐야 한다 만물의 이치가 형색에 따라 다르다 만물 각각의 이치가 된 것이 본연이다 자취에서 본성을 알 수 있다 성즉리는 사물마다 갖고 있는 이치이다 이일분수를 분명히 살펴라 담일한 기가 유행하면서 정통하고 편색하고 탁박해진다 해제

책을 펴내면서…

『녹려잡지』(鹿廬雜識)는 조선의 대표적인 성리학자 가운데 한 사람인 18세기 녹문 임성주의 글이다. 이 글은 그의 사후에 편찬된 ?녹문집? 전 26권 13책 가운데 권19 「잡저」에 수록되어 있는데, 조선과 중국에서 다루어진 고금의 이기심성론에 대한 녹문의 사색이 고스란히 담긴 것으로 평가되고 있다. 녹문 임성주는 화담 서경덕, 퇴계 이황, 율곡 이이, 한주 이진상, 노사 기정진과 더불어 조선이 낳은 성리학자 여섯 사람 곧 육대가(六大家)로 추앙된다. 그것은 그의 학문적인 뛰어남을 드러내는 것이다. 그는 자기 학통인 율곡의 이통기국설을 비판하고, 호론과 낙론의 문제점들을 파악하여 양자를 뛰어넘는 독특한 주장을 내세우며, 주자학의 영역을 “아슬아슬하게 벗어나”는 학문적 경향을 보인다. 이른바 학문적 자기 극복이고 진일보인 셈이다. 『녹려잡지』는 녹문의 바로 그러한 이기심성론의 정수라고 말할 수 있을 것이다. 그러나 별로 길지 않은 이 글은 지금까지 학자들 사이에서 원문으로만 읽힐 수밖에 없었는데, 이제 번역되어 출간됨으로써 일반인들도 접할 수 있게 되었다. 이를 통해 성리학에 대한 이해가 좀 더 확산되고, 나아가 한국 유학에 새로운 전망이 열리기를 기대한다.

[본문 속으로]
강독회의 역사적인 첫출발을 녹문(鹿門) 임성주(任聖周, 1711-1788)의 대표작으로 꼽히는 『녹려잡지』(鹿廬雜識)에서 시작했습니다. 『녹려잡지』는 철학성이 높은 미번역 저작으로 강독회의 취지에 아주 잘 부합했습니다.
임성주는 율곡학파의 맥을 이은 도암 이재(李縡, 1680-1746)의 제자로서 조선 성리학 육대가의 한 명으로 평가받는 인물로 조선 성리학의 또 다른 결을 보여줍니다. 임성주는 「녹려잡지」에서 시공간을 자유롭게 넘나들며 중국과 조선의 성리학자들을 다루고 있습니다. 임성주의 사유를 엿보는 것은 물론이고 성리학 기본 개념을 재검토해보고 토론하는 유익한 시간이 될 것으로 기대했습니다.
_〈발간의 글〉 중에서

만리(萬理)가 만상(萬象)이고, 오상(五常)이 오행(五行)이고, 건순(健順)이 양의(兩儀)이고, 태극(太極)이 원기(元氣)이라는 것은 모두 기(氣)에 나아가 그것을 명명한 것이다. 지금 사람들은 항상 이일분수(理一分殊: 이치는 하나이고 나뉨에 다르다)를 이동기이(理同氣異: 이치는 같고 기는 다르다)로 이해하는데, 이치가 하나인 것이 저 기가 하나인 데에서 드러남을 전혀 알지 못한다. 만약 기가 하나가 아니면 어디서 그 리(理)가 반드시 하나임을 알 수 있으랴. 이일분수라는 것은 리를 주로 하여 말한 것이니 분(分) 자 또한 마땅히 리에 소속되어야 한다. 만약 기를 주로 하여 말한다면 기일분수(氣一分殊: 기가 하나이고 나뉨에 다르다)라고 말해도 안 될 것이 없다.
_〈기일분수라고 해도 안 될 것이 없다〉 중에서

사람의 선함은 물이 아래로 흐르고 불이 위로 타오르는 것과 같다. 지금 사람의 기(氣)가 악하지만 그 본성은 본래 선하다고 말한다면 이는 물이 위로 흐르지만 물의 본성은 아래를 향한다 말하고, 불이 아래로 타내려가지만 불의 본성은 위를 향한다 말하는 것과 같은 것이다. 과연 무슨 말이 되겠는가? 동자(董子, 동중서: 기원전 179-104)가 이르기를 “본성은 타고난 성질[質]이다” 했는데, 그것은 반드시 전수받은 바가 있을 것이다.
_〈본성의 선함은 그 기질의 선함이다〉 중에서

주자가 ?맹자?의 ‘인지이어금수’(人之異於禽獸: 사람이 금수와 다르다) 장을 논하여 말하길 “‘위대하신 상제가 아래 백성들에게 치우침이 없는 덕[衷]을 내려 주셨다’, ‘백성들이 떳떳한 도리를 잡고 있다’, 이런 대목이 바로 금수와 다른 곳인데, 서민은 이를 내버렸고 군자는 이를 보존하니 모름지기 이 다른 곳을 보존해야만 비로소 금수와 다르게 될 수 있는 것이다. 꿈틀대는 중생들 모두 불성이 있으니 우리 자신과 똑같다고 말하면 안 된다” 했다. 【?어류?의 ‘공도자문성’(公都子問性) 장에 보인다.】 정암(整庵, 나흠순)이 매번 주자를 논할 적에 하나로 정해지지 않았고 명도(明道, 정호)와 관점이 다르다 했는데, 지금 이 조목을 가지고 보면 명도의 설과 무슨 미세한 차이가 있는가? 진서산(眞西山, 진덕수: 1178-1235)이 ?대학연의?(大學衍義)에서 ?맹자?의 이 장을 해석하여 말하길 “사람과 사물 사이의 차이가 또한 먼데도 맹자가 사람이 사물과 다름이 드물다고 한 것은 사람과 사물이 모두 하나의 마음을 가졌는데, 사람은 능히 보존하지만 사물은 보존하지 못하여서 다른 바가 단지 이것일 뿐이다” 했다. 농암(農巖, 김창협: 1651-1708)이 변론하여 말하길 “이른바 사람과 사물이 모두 하나의 마음을 지녔다면 어떤 마음을 가리키는지 모르겠다. 만약 인의예지의 마음이라면 금수가 태어남에 원래 이 마음을 온전히 가질 수 없으니 사람과 균일하게 지녔다고 해서는 안 된다. 만약 지각과 호오의 정(情)을 가리킨다면 비록 금수일지라도 또한 이 마음을 없앨 수 없으니 사물은 잘 보존시키지 못한다고 해서는 안 된다”고 했는데, 이 말이 명석하다.
_〈사물에도 미발의 중이 있다는 나흠순의 주장은 옳지 않다〉 중에서

녹문은 통(通) ㆍ 국(局)이 각각 리와 기에만 분속되어 이통(理通) ㆍ 기국(氣局)만이 성립되는 것이 아니라, 기가 통(通)이면 리도 통이고, 기가 국(局)이면 리도 국(局)이라고 주장하고 있다. 녹문은 이기의 관계를 불리(不離) ㆍ 부잡(不雜)의 관계로 파악하고 있다. 따라서 새로운 통국론은, 일원 ㆍ 분수처에서 상호 불리 ㆍ 부잡의 관계를 맺고 있는 이기가, 일원처에서는 이통[理一] ㆍ 기통[氣一]으로, 분수처에서는 이국[理萬] ㆍ 기국[氣萬]으로 드러나는 특성을 반영하고 있는 것이라고 할 수 있다. 일원처의 이통 ㆍ 기통은, 분수처의 이국 ㆍ 기국을 정초하는 역할을 수행하고 있다. 리의 보편성뿐만 아니라 기의 보편성까지 드러내 놓고 논하고 있는 녹문의 이기관은, 조선의 성리학자들에게서는 좀처럼 찾아보기 힘든 매우 독특한 견해라고 할 수 있다.
_〈녹려잡지 해제〉 중에서