이 책, 《원균의 진실》은 원균 장군에 대한 사회적 통념 가운데 잘못된 부분이 많음을 지적한다. 다양한 연구 방법을 동원해 저자는 역사의 진실을 다시 찾는 작업에 착수했다. 그는 정밀한 사료 분석을 통해 지난 수백 년간 왜곡과 편견에 파묻힌 역사를 다시 조명한다. 실록·공신교서·행장과 다양한 사료를 집요하게 추적한 결과 ‘칠천량해전’의 허구성을 밝히고, 난중일기·징비록의 편향성을 드러낸 점은 일대 쾌거라 하겠다. 그리하여 원균 악장론(惡將論)이 사실은 조작된 기억의 산물임을 입증하였다. 절실하게 필요한 것은 “비판적 사고”다. 우리는 정보의 홍수 속에 살고 있다. 유튜브와 SNS는 하루에도 수천 개 이상의 영상과 자극적인 제목의 뉴스, 그것도 알고리즘이 정교하게 선별한 것들을 쏟아낸다. 문제는 이 정보들이 ‘정확하냐’가 아니라, 얼마나 자주 ‘반복되느냐’에 따라 여론이 결정된다는 점이 아닐까. 사람들은 사실보다 “많이 보이고 많이 들리는 이야기”를 더 잘 믿는 경향이 있다. 우리는 알고리즘이 만든 세계를 ‘현실’로 착각하고 있다고 해도 과언이 아니다. 하지만 정보가 반복되어 제공될수록 왜곡될 가능성은 오히려 커진다. 특정한 관점, 편집자의 의도된 왜곡, 그리고 조회 수를 올리기 위한 과장이 겹쳐질수록, 사실은 흐려지고 감정이 선동되어, 마지막에는 허구가 진실로 굳어진다. 그래서 우리에게 가장 필요한 것은 “비판적 사고”다. 정보가 차고 넘칠수록, 우리는 ‘받아들이는 속도’보다 ‘검증하는 태도’를 가져야 한다. 이처럼 비판적인 태도는 현대의 디지털 정보 환경에만 국한되지 않는다. 역사를 읽을 때도 그 점은 마찬가지다. 원균을 둘러싼 무자비한 왜곡과 과장이 바로 그런 예다. ‘반복된 이야기’는 어떻게 ‘진실처럼 보이는 이야기’가 되었나? 책에서 저자는 원균을 영웅이라며 미화하지도 않고, 악역으로 고착시키지도 않는다. 사람들이 오랫동안 믿어 온 통념을 사료를 통해 하나씩 검증한 것이 저자의 가장 큰 미덕이다. ‘칠천량 사태’를 예로 들면, 그것이 원균의 개인적 무능 때문이 아니라, 군제·파벌 갈등·전쟁 환경 등 복합적인 구조 속에서 일어난 참사였다는 사실을 드러낸 것은 이 책의 큰 장점이다. 더구나 대중적 역사 인식의 근원이나 다름없었던 《징비록》의 칠천량 해전 기록이 사실과는 거리가 멀다는 점을 세밀하게 논증해, ‘반복된 이야기’가 어떻게 ‘진실처럼 보이는 이야기’가 되었는지를 추적한 것은 참으로 놀라운 업적이다. “통념을 무비판적으로 수용하는 것이 얼마나 위험한가”를 저자는 원균이라는 역사적 사례를 통해 깨닫게 한다. 때로 역사가가 다루는 사료는 무색무취한 것처럼 보이는데, 멋진 서사는 감정을 자극하며 패싸움을 충동질할 뿐 사실과는 거리가 멀다. 사료를 깊이 읽는 날카로운 눈을 키우기란 어려운 일이겠지만 통념이나 한 시대를 주름잡은 역사적 서사를 넘어서려면 사료를 제대로 분석할 줄 알아야 한다. 이 책은 역사를, 그리고 세상을 비판적으로 읽는 방법을 말한다. 저자는 역사 속 한 인물을 단순히 재평가하자는 것이 아니라, 역사를 읽는 새로운 방식, 지식과 정보를 소비하는 새로운 방법을 논하고 있다. 그는 세상을 인식하는 우리의 시각을 조정하자고 말하는 것이다. 원균은 하나의 사례일 뿐, 문제의 본질은 ‘우리가 어떻게 무엇을 믿는가’에 관한 것이다. 《원균의 진실》은 임진왜란에 관한 통념을 대대적으로 수정하는 책이기도 하지만, 유튜브 시대의 시민에게 사물을 바라보는 비판적 관점을 제공한다는 점에서도 대단히 중요한 책이다. “많이 보인다고 사실은 아니다.” “반복된다고 진실이 아니다.” “통념이 곧 사료는 아니다.” 칠천량 패전에 대한 책임이 원균에 있다고? 이 책에서 다룬 핵심 주제 가운데 하나는 칠천량 패전에 대한 탁월한 분석이다. 군제의 허술함, 명령 체계의 혼선, 군비 부족, 조정의 파벌 갈등 등 구조적 요인을 저자는 아울러 고려한다. 그는 패전 당시의 상황을 재구성할 때 사건에 관한 엇갈린 보고와 선조의 판단과 지시, 당시 수군의 실제 상태 등을 세밀하게 추적해 원균 개인의 오판이 아니라 조선 수군이 감당하기 어려운 복합적 조건이 문제였음을 증명한다. 역사를 읽는 방식에 문제를 제기한다. 《원균의 진실》은 근거가 희박한 통설이 어떻게 만들어지고 수용되었는지를 성찰한다. 결과적으로 우리는 ‘새로운 원균’을 만나기도 하는데, 이 책의 진가는 아마 ‘새로운 역사 읽기’에 성공했다는 점이다. 역사적 균형감각을 원하는 시민, 임진왜란의 실상에 관심을 가진 연구자, 그리고 통설 너머의 깊이 있는 역사 읽기를 원하는 사람들에게 이 책은 사유의 즐거움을 제공한다.

원균의 편지 진실이 빛나는 기록의 향기 머리말 서 장 원균의 진실. 왜, 필요한가! 제1절 저술의 목적 제2절 임진왜란, 정유재란 그리고 조선 수군 제3절 역사의 거울에 비친 원균의 생애 제1부 역사적 기억의 왜곡과 와전 제1장 이운룡과 강덕룡의 전기자료 해부 제1절 원균과 이운룡 - 역사의 진실을 찾아서 제2절 원균과 강덕룡 - 역사적 텍스트의 변조 제2장 정탁의 〈신구차〉 제1절 〈신구차〉 다시 읽기 - 선조 30년 봄, 이순신 하옥 사건의 정치적 의미 제2절 역사적 텍스트의 왜곡 - 정탁의 〈신구차〉 제3절 정탁은 세상과 자신을 속였을까? 제3장 이순신의 《난중일기》 제1절 어렵게 성사된 원-이 연합군 제2절 《난중일기》에서 확인한 원균과 이순신의 갈등 제3절 원-이 갈등을 부추긴 사람들 제4절 이순신의 일기와 원균의 〈장계〉 - 같고도 다른 기록 제4장 유성룡의 《징비록》 제1절 《징비록》이 만든 비겁하고 치사한 원균 상(像) 제2절 《징비록》을 쓴 이유 - ‘주화오국(主和誤國)’이란 시비 제3절 에도시대의 역사 인식과 《징비록》 - “용장(勇將) 원균”의 수난 제4절 제자 정경세의 유성룡 변호 제5절 이산해의 유성룡 비판 제2부 역사적 진실의 재구성 제1장 〈선조실록〉의 행간 제1절 수군 연합함대의 수훈(제1기 1592~1593) 제2절 조선 수군의 위축(제2기 1594~1596) 제3절 정유재란의 회오리(제3기 1597년 상반기) 제2장 김간의 〈원균행장〉 제1절 김간의 〈원균행장〉에 관한 주석 제2절 원균과 임진왜란의 심층적 이해 제3장 〈원균 선무공신교서〉의 이해 제1절 원균을 “선무일등공신 제3인”으로 책록하는 교서 제2절 이순신의 공신교서와 비교 제3절 선무공신의 선정 제4장 원균의 전략과 전술 제1절 왜란의 개시와 원균의 대응 제2절 연합함대 전성기 원균의 전략 제3절 통제사 시절의 전략과 전술 제3부 원균의 최후 제1장 층층시하의 삼도수군통제사 제2장 통제사 원균의 군비 확장 제1절 판옥선의 건조(建造) 제2절 제도의 개편 - 통제영 직할부대의 강화 제3절 이순신 직계세력의 포용 제3장 ‘칠천량해전’이란 전설 제1절 위험천만한 부산포 공격론 제2절 이른바 ‘칠천량해전’은 전쟁문학의 산물 제3절 칠천량의 진실은 무엇일까 제4부 사라진 원균의 유산 제1장 조선 수군의 위엄 제1절 수군의 공적 제2절 공훈이 빛나는 장수들 - 원균의 부장들 제3절 왜란 직후의 수군 제2장 17세기 전반 신군부의 변화 - 삼도수군통제사 제1절 양대 계파가 아닌 통제사들 제2절 통제사가 된 이순신과 원균의 부하들 제3절 다양한 계통의 참전 장수들 제4절 인조와 가까웠던 신군부 제2장 부록: 이순신의 조방장 제3장 배제와 혐오 그리고 망각의 역사 제1절 당대의 문신들과 원균의 대립 제2절 초당파적 혐오와 배제 제3절 세기에는 사회적 통념으로 굳어진 혐오와 배제 제5부 민주 시민의 역사 읽기 제1장 17세기의 전형적인 가짜 뉴스 - 백호 윤휴의 〈통제사 이충무공의 유사〉 제1절 왜란 초기에 원균이 도망쳤다는 거짓말 제2절 원균은 배신자라는 거짓말 제3절 원균의 최후도 편파적으로 서술 제2장 인터넷 백과사전의 교정 제1절 인터넷 백과사전의 내용 제2절 백과사전의 비판 종장 - 원균의 역사적 진실에 대하여 제1절 요약과 결론 제2절 역사를 위하여 부록: 원균의 진실에 관한 중요 자료 선집 1. 원균을 선무 일등공신으로 책봉하는 〈교서〉 2. 선조의 〈치제문〉 3. 《실록》에서 만난 원균 4. 원균의 편지(1591년 여름) 5. 동아시아의 주요사건 연표 6. 원균 연보 참고문헌 / 색인

그러나 지식인이란 어떤 사람인가? 더구나 필자와 같은 ‘미시사가(Microhistorian)’란 무엇을 연구하는 것이 옳은가. 이 책에서 역사적 인물 원균을 논하는 까닭은 역사적 진실에 한 걸음 다가서기 위해서다. 수백 년 동안 응어리진 그의 한을 풀어주기 위해서 책을 쓰는 것이 아니다. 일부러 그를 변명하고, 그의 공적을 부풀려 선전하려고 이렇게 두꺼운 책을 저술하는 것이 아니다. 미시사가로서 필자의 가장 큰 관심사는 역사적 수사(搜査)의 기법을 구사해 과연 원균에 관한 통설을 뒤집을 수 있는가 하는 점이다. 대다수 사람들이 쉽게 동의하는 원균의 못되고 못난 모습, 그것이 역사적 진실과는 다르다는 점을 다양한 통로를 통해 확인할 수가 있는지, 이를 알아보는 것이다. (6쪽)

21세기의 시민들이 원균과 어떻게 다시 만나야 할지도 연구 대상이다. 우리는 임진왜란과 정유재란의 역사를 어떻게 읽어야 하는가? 그리고 그 역사를 통해 과연 새로운 지식 정보를 생산할 수 있는가. 이러한 문제도 회피하지 않을 것이다. 오늘날 시민의 역할은 지식과 정보의 단순 소비자에 그치지 않는다. 그들은 지식 정보의 역동적인 생산자이기도 하다. “프로슈머(Prosumer)”, 즉 생산과 소비를 동시에 하는 존재이다. 그런데 시민의 지적 활동을 제약하는 ‘가짜 뉴스’가 횡행하고 있어, 이 또한 큰 걸림돌이다. 이 문제를 우리는 장차 어떻게 풀 것인가? 여기에 심각하게 제기되는 또 하나의 과제가 있다. 날마다 시민들이 이용하는 인터넷 백과사전의 왜곡과 부실함이다. 이 문제 역시 원균의 진실을 밝혀 냉철하게 분석할 것이다. (7쪽)


첫째 원균에 관해 일반이 알고 있는 내용 자체를 문제 삼았다.(제1부) 놀랍게도 원균에 관한 기록은 그 자체가 왜곡되거나 와전되었다. 원균에 관한 역사적 기록은 왜, 그처럼 심하게 변질되었을까? 그 점을 정밀하게 분석해야 우리는 원균의 진실에 이르는 탄탄한 길을 발견할 수 있을 것이다.
그런 점에서 원균의 부장이었던 이운룡과 이영남 등에 관한 전기자료를 검색대 위에 올릴 것이다. 옥석을 가려 옛 문헌을 차분한 마음으로 읽고자 한다. 조정 대신 정탁이 이순신을 구명하기 위해 저술했다고 알려진 〈신구차(伸救箚)〉도 비판적 독서의 대상이다. 나아가, 이순신이 쓴 《난중일기》와 유성룡의 《징비록》처럼 사람들이 거의 전폭적으로 신뢰하는 기록물도 꼼꼼하게 분석해야겠다. (19~20쪽)

원균에 관한 심각한 악평의 중심에는 이른바 ‘칠천량해전’이 자리하고 있다. 한 번의 전투로 원균은 이순신이 수년 동안에 장만한 100척도 넘는 판옥선을 없앴고, 무적의 조선 수군을 한꺼번에 잃었다고 비판하는 이가 많다. 그것은 과연 사실일까? 선조 30년(1597) 7월 16일에 남해의 칠천량에서 수만 명의 조선 수군이 하루아침에 죽고 말았을까? 이런 엄청난 주장이 과연 역사적 사실인지 철저히 검증해야겠다.
이른바 ‘칠천량해전’ 같은 것은 존재하지도 않았다는 것이 필자가 내린 결론이다. 원균은 모든 함선을 이끌고 부산포로 쳐들어간 적도 없었고, 칠천량에서 대규모 해전이 일어나지도 않았다. 그리고 원균이야말로 수사 시절은 물론이고 통제사로 부임했을 때도 신속하게 수군 함대를 키운 장수였다. 그는 판옥선 제작의 달인이었고, 군사 전략에도 밝은 명장이었다. 그런 그가 조선 수군을 한 번의 무모한 전투로 전멸시켰다는 주장은 어불성설이다. (21쪽)

오늘날 원균에 관한 ‘가짜 뉴스’ 중에서 가장 영향력이 큰 것은 ‘위키백과’와 ‘나 무위키’에 실린 것으로 판단된다. 시민은 그런 사이트가 제공하는 내용이라면 무조건 믿고 따르기 마련이다. 그런데 그중에는 ‘가짜 뉴스’가 적지 않아서 문제이다. 관련 기사를 정확히 분석해 무엇이 어떻게 잘못되었는지를 구체적으로 밝혀야 할 것이다. 한 걸음 더 나아가, 시민과 청소년들에게 신뢰할 수 있는 지식과 정보를 정확히 전달하는 작업도 꼭 필요한 일이다. (22쪽)

선조 30년 2월 하순에 원균은 삼도수군통제사가 되었다. 일본군의 재침이 눈앞의 일이 되었을 때라 상황이 매우 위급하였다. 원균은 적의 재침을 막으려면 절영도(부산영도)에 수군을 주둔하는 것이 편리하다고 보았다. 부산포와 쓰시마를 잇는 일본군의 운송로를 끊어야만 적이 부산포에 상륙하는 것을 방어할 수 있다는 것이었다. 또, 그런 효과가 없다 해도 적의 보급선을 혼란에 빠뜨리는 방법으로도 절영도 주둔은 중요한 전략이라고 했다. 하지만 조정 대신들의 반대로 이 작전은 무산되었다. (550쪽)

고니시의 서한에 따르면, 일의 발단은 김응서가 마련한 것이었다. 그는 일본군과 협약을 맺어 불가침을 약속하였다. 또 하나, 이 서한에서 알 수 있는 것은 기문포해전에 참전한 일본의 대선은 안골포 소속이었다. 그리고 문제의 일본군은 나무꾼이 아니라 “재목”을 구하려고 거제도에 들어온 것이다. 요컨대 그들은 배를 만들고 있었다. 여하튼 고니시는 원균의 공격으로 일본군이 상당한 손실을 보았기 때문에 앞으로는 이런 불상사가 발생하지 않도록 다방면으로 원균을 압박하였다. (606쪽)

선조 27년(1594) 이래 우리 수군이 운용하는 판옥선 총수는 120척쯤이었다. 전라좌우도 및 경상우도가 각기 40척쯤을 거느리고 있었다. 그러나 한두 해가 지났을 때는 전함의 절반쯤은 사실상 사용하지 못할 정도로 낡았다. 과연 위 인용문에서 보았듯, 한산도 수군, 즉 한산도에 주둔한 전라 좌우도 및 경상우도의 수군 함대가 50~60척쯤이라고 했다. (615쪽)

사태의 심각성 때문에 거듭 강조하지 않을 수 없는데, 《징비록》은 칠천량 사태가 일어난 날짜부터 틀리게 기록했다. 또, 원균이 부산포로 출격할 때 삼도의 전함 200여 척을 동원했다는 등 기본적인 사실관계도 확인하지 않고 마음대로 기술했다. 그뿐 아니라, 도저히 하루에 움직일 수 없는 먼 거리를 원균 함대가 이리저리 쫓겨 다닌 것으로 기술했다. 과연 유성룡은 당시의 바다 사정을 얼마나 알고 있었는지 의심하지 않을 수가 없다. 그 외에도 원균이 평소 가장 걱정하였던 가덕도에 함대를 정박했다고 하는 식으로, 소설 같은 이야기를 삽입했다.
결정적인 잘못은, 유성룡도 당연히 알고 있던 중요한 사실 즉 칠천량 사태로 순국한 이는 통제사 원균과 전라우수사 이억기 등 최고 지휘관 서너 명이 전부라는 사실도 완전히 외면하였다. 유성룡은 칠천량에서 우리 수군이 전멸했다고 서술함으로써 그 사건을 조선 수군의 재앙으로 부풀렸다. 그러고는 통제사 원균에게 모든 책임이 있다고 억지 주장을 펼쳤다. (640~641쪽)

이상에서 살핀 것처럼 ‘칠천량 사태’가 일어나고 5~6일이 지난 다음까지도 사태 수습에 가장 큰 책임이 있는 도원수는 무슨 일이 일어났는지도 몰랐다. 그는 오류투성이인 〈장계〉를 두 번이나 조정에 올렸다. 권율은 사실인지 아닌지도 따져보지 않은 채 정체불명의 소문을 조정에 잇따라 보내놓고는, 현지에서 자신이 마땅히 할 일은 하나도 조치하지 않았다. (649쪽)

선조 30년(1597) 10월 말이 되자 이른바 ‘칠천량 사태’의 허무함이 드러났다. 적과 싸워 죽거나 다친 피해자는 별로 없었다. 아니, 그보다도 근원적인 문제는 도원수와 도체찰사 등이 적진의 상황을 오판한 사실이 확인되었다. 더구나 그들은 사태가 일어난 후에도 진상조사를 하지 않았다. 그런데 이제 조정의 노력으로 사태의 진상이 어느 정도 파악되었다. 이에 사헌부는 그 책임을 물어 도원수 권율을 공박했다.(제3부 제1장 참조) 권율을 비판한 사헌부의 대신은 대사헌 이헌국(李憲國, 서인)이요, 집의는 이병(李?, 대북 파) 그리고 지평은 성이문(成以文, 소북)이었다. 대체로 영의정 유성룡과는 당파가 다른 문신들이었다. 사헌부의 지당한 비판 앞에 선조는 할 말을 잃었다.
“도원수에 관한 일은 (사헌부가) 논한 바가 너무 지나치다. 지금 한창 왜적과 대치하고 있는데 어찌 이럴 수가 있겠는가.”(670쪽)

[독자 서평] _ 박진형 왜곡된 이름 원균, 기록으로 바로 잡다. 누가 그를 죄인이라 부르는가? 지난 400년 동안 우리 역사는 원균의 일생에 관해 수많은 가짜 뉴스를 생산해 왔다. 원균은 나라를 위태롭게 한 역적이요, 무책임하고 비겁한 장수로 낙인찍고 역사의 희생양으로 삼았다. 사람들은 남을 험담하는 나쁜 말은 오래도록 기억하고 널리 전파하려는 습성을 가지고 있다. 이런 습성 때문에 어느 누가 진실을 왜곡하여 악의적으로 퍼트린다면 막아낼 사람은 아무도 없을 것이다. 이렇게 퍼트린 가짜를 오랫동안 바로잡지 못한다면, 시간이 지날수록 사람들에게 더 각인되어 진실로 굳어져 버린다. 그리고 왜곡된 진실을 바로잡으려 한다면, 오히려 같은 부류의 사람으로 묶어 악의 시선으로 바라본다. 그래서 감히 진실을 알고도 말하려 하지 않고, 후대에 전달하려고 하지도 않는다. 여기에 손을 든 역사가가 있다. 백승종 교수, 그는 단지 원균의 억울함을 풀어주기 위해 나선 것이 아니다. 오직 역사가로서 그날의 진실을 기록하고 현재와 미래에 전달하여야 하는 사명감을 가졌기 때문이다. 단언컨대 이 책은 가짜 뉴스에 왜곡되고 침몰한 한 영웅을 살려내려는 진심이 담긴 보물 같은 책이다. 먼저 이 책의 저자 백승종 교수의 용기에 박수와 응원을 보내야 한다. 원균은 죽어서도 참으로 분통하였을 것이다. 그는 오로지 나라를 구하기 위해 목숨으로 진충(盡忠)하였을 뿐이다. 나라를 위해 전쟁터에 나가 싸우다 죽으면 순국이라 한다. 순국은 충성과 용기가 있어야만 가능하다. 이 충성과 용기는 아무나 가질 수 있는 것이 아니다. 오직 의로운 사람만이 가질 수 있는 고귀한 것이다. 그래서 사람들은 이를 실행한 영웅에게 각별한 관심과 존경을 표한다. 우리나라 5천년의 역사에서 기꺼이 목숨을 내놓고 싸우다 순국한 영웅들을 우리는 다 기억하지 못한다. 하물며 그 당시 이름이 있는 장수들만이 기억되고 기록되어 현재까지 전해질 뿐이다. 그것도 세월이 지나면 기록만이 남게 되는데, 어느 누가 기록하느냐에 따라 평가는 확연히 차이가 나게 되고 또 진실을 왜곡하는 경우도 종종 있다. 그 대표적인 인물이 바로 원균이다. 특히 역사상 치른 전쟁 중 가장 참혹한 전쟁으로 임진왜란을 손꼽을 수 있는데, 이때 나라를 구한 전쟁영웅도 매우 많았다. 전쟁이 끝난 후 나라에서는 직접 전장에 나가 왜적들과 싸워 공을 세운 장수를 선무공신(宣武功臣)으로 뽑았는데, 뽑힌 장수가 18명에 불과하였다. 온 나라의 백성들이 참여한 전쟁이었음에도 불구하고 선무(宣武)로 공을 세운 사람이 18인뿐이었다니 그저 놀랄 따름이다. 그러나 이렇게 얼마 되지 않은 선무공신 중에서도 유독 원균만이 후대에 환영을 받지 못하고 있다. 심지어 악의 대명사로 각인되어 놀림거리로 전락한 상태이다. 정말 안타까운 일이다. 왜 이런 일이 생긴 것일까? 「원균의 진실」에 해답이 있다. 저자는 이 책에서 가짜뉴스 때문이라 진단하고, 여러 사료를 꼼꼼하게 분석하여 증명하였다. 연구 결과 원균에 대한 왜곡된 가짜뉴스가 차고 넘쳐, 이 방대한 대작(大作)이 세상에 나오게 된 것이다. 이제 우리들은 이 책을 통해 원균의 진면목을 알아야 하고, 그의 원통함을 풀어주어야 한다. 이것이 후손의 도리인 것이다. 「원균의 진실」은 그를 바라보는 우리들에게 진실에 다가가는 새로운 눈을 뜨게 해줄 것이다. 이 책에서 저자는 원균에 대해 이렇게 말했다. “원래 영웅은 성패를 가지고 논할 수 없다” “왜란이 시작되었을 때 처음부터 목숨 걸고 앞장서 일본군을 공격하던 장수가 있었다. 그의 전략적 판단으로는 부산포까지 나아가 적에게 싸움을 거는 것은 무모하다고 판단하였다. 그러나 조정의 엄한 명령이 내려졌기 때문에 결국에는 그대로 순국(殉國)하기에 이르렀다. 이처럼 충직한 장수를 어찌하여 우리는 옹졸한 장수(拙將)라고 헐뜯고, 그가 한 일은 사사건건 무조건 잘못되었다고 우기는가. 심지어 원균이 통제영의 전투력을 강화하려고 단행한 직할부대의 강화와 그에 관한 인사 명령까지 비웃는 것은 너무 지나쳤다.”(626쪽) 이 설명은 ‘칠천량해전’의 패전으로 인해 무능과 비겁으로 낙인된 원균에 대한 최소한의 변론인 것이다. 이 책의 출간으로, 드디어 왜곡과 비겁의 역사로 오염된 원균의 실체가 파헤쳐졌고, 가짜 뉴스를 생산하고 해석한 지난날의 잘못이 바로잡히기를 기대해본다.